18/07/2025 di Eric Toussaint

( Illustrazione di Jorge Alaminos).

---

L’amministrazione di Donald Trump è all’offensiva per aumentare il proprio accesso alle risorse naturali strategiche di diversi paesi. Tra i suoi obiettivi: l’Ucraina e la Repubblica Democratica del Congo. Per quanto riguarda l’Ucraina, all’inizio di maggio 2025 è stato firmato un accordo tra Kiev e Washington. Per quanto riguarda la RDC, i negoziati sono ancora in corso. Éric Toussaint fa il punto della situazione in risposta a un’interrogazione di un leader di un’organizzazione contadina africana.

Le risorse naturali dell’Ucraina ambite da Stati Uniti, Russia e UE.

David Otieno, della Lega dei contadini del Kenya, organizzazione membro della rete CADTM e di La Via Campesina, mi ha posto la seguente domanda sul debito dell’Ucraina: «Nel tuo articolo di inizio gennaio 2025 intitolato «Il debito dell’Ucraina: uno strumento di pressione e di spoliazione nelle mani dei creditori“, dimostri che l’Unione europea (UE) vuole utilizzare il debito che concede all’Ucraina per poi reclamare l’accesso alle sue risorse naturali, ai suoi terreni coltivabili, ai suoi terreni ”rari” e ad altre risorse del sottosuolo ucraino. Ora anche Trump vuole avere accesso a queste risorse naturali. È la stessa strategia dell’Europa?». La mia risposta è la seguente.

Nel mio articolo del gennaio 2025 spiegavo che il debito più importante dell’Ucraina è quello nei confronti dell’UE, che ammonta a poco più di 50 miliardi . L’UE, che si presenta come generosa, concede ingenti prestiti all’Ucraina, invece di fare donazioni. Fa donazioni sotto forma di armi, ma tutto il resto dell’assistenza finanziaria è sotto forma di crediti che l’Ucraina dovrà iniziare a rimborsare un giorno e l’importo è molto elevato. Secondo la mia analisi, l’UE vuole utilizzare i crediti che ha nei confronti dell’Ucraina per costringere quest’ultima a darle accesso alle sue risorse naturali. Le potenze dominanti nell’UE sono la Germania e la Francia. A queste si possono aggiungere l’Italia, i Paesi Bassi, il Belgio e altri paesi. Questi paesi e le loro imprese vogliono ovviamente trarre vantaggio dalle loro relazioni con l’Ucraina, che possiede enormi quantità di terreni coltivabili di buona qualità.

Infatti, l’Ucraina e la Russia sono tra i principali produttori ed esportatori mondiali di grano [1]. L’Ucraina e la Russia esportano in modo massiccio soprattutto verso il Senegal, l’Egitto, la Tunisia, l’Algeria, il Marocco e altri paesi dell’Africa subsahariana.

Esportano cereali perché i paesi dell’Africa subsahariana, che erano autosufficienti in questo settore, sono stati costretti ad abbandonare le colture alimentari a favore di quelle destinate all’esportazione. Ad esempio, negli anni ’40-’50, il Senegal è stato spinto verso la coltivazione dell’arachide, il Ghana e la Costa d’Avorio verso quella del cacao. Ciò è andato a scapito delle colture alimentari, in particolare dei cereali locali. Pertanto, i paesi dell’Africa subsahariana e dell’Africa settentrionale sono diventati sempre più dipendenti dalle importazioni di cereali ucraini e russi per nutrire la loro popolazione.

A est dell’Ucraina si trovano importanti zone minerarie. La Russia ha di fatto annesso gran parte di questa regione dell’Ucraina, chiamata Donbass. L’UE, dal canto suo, vorrebbe mettere le mani sulla parte centrale e occidentale dell’Ucraina, sia per i terreni coltivabili che per le terre rare, essenziali per la riconversione della sua industria automobilistica verso i veicoli elettrici e, più in generale, per il capitalismo verde. Le aziende private dell’agrobusiness dell’UE vorrebbero mettere le mani su grandi quantità di terreni molto fertili. Per raggiungere i loro obiettivi, i leader dell’UE hanno deciso di utilizzare l’arma del debito e la volontà dell’Ucraina di integrarsi nell’UE. In sostanza, l’UE dice alla popolazione ucraina e al governo Zelenski: «Se volete far parte dell’UE, dovete aprire completamente i vostri mercati, consentire alle imprese straniere di acquistare terreni ucraini, acquistare i vostri minerali e ottenere concessioni sul sottosuolo». Questo è esattamente ciò che fanno anche i governi delle grandi potenze e le imprese europee, statunitensi e cinesi nei confronti dei governi africani. Usano gli aiuti ufficiali e il debito.

L’offensiva di Trump per ottenere la sua parte delle risorse naturali ucraine

Quando ho scritto l’articolo sull’Ucraina nel gennaio 2025, Trump non aveva ancora annunciato cosa voleva dall’Ucraina. Quello che scrivevo corrispondeva alla politica dell’amministrazione Biden, che era alla presidenza degli Stati Uniti nel periodo successivo all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, iniziata alla fine di febbraio 2022. Biden forniva aiuti finanziari e militari sotto forma di donazioni, a differenza dei leader europei.

In cambio di questi doni, Biden voleva ottenere che l’Ucraina fosse strutturalmente dipendente dagli Stati Uniti nei confronti della Russia, sia nel presente che nel futuro. Pensava anche di ottenere l’accesso alle risorse naturali e, per riuscirci, di mettere sul piatto il fatto che gli Stati Uniti erano stati molto generosi con l’Ucraina. Ma non aveva ancora messo in atto una strategia aggressiva per ottenere l’accesso a queste risorse naturali. Trump, invece, non appena è tornato alla presidenza alla fine di gennaio 2025, ha affermato più o meno quanto segue: «L’Ucraina ci deve dei soldi, gli aiuti che gli Stati Uniti hanno fornito sono un debito e io esigo che l’Ucraina ripaghi il suo debito in natura. Infatti, per ripagare il suo debito, l’Ucraina deve darci accesso alle sue risorse naturali». Si è espresso in modo brutale, come ha fatto quando ha detto che voleva riprendere il controllo del Canale di Panama e che voleva annettere il Canada e la Groenlandia.

Un’osservazione importante è che Trump, dal punto di vista del diritto internazionale, non può assolutamente affermare che i doni che l’amministrazione Biden ha fatto all’Ucraina siano debiti. Non si può decidere a posteriori che un dono diventi un credito. Legalmente non è possibile. Ma, come sapete, a Trump non importa nulla del diritto internazionale. Ciò che conta per questo presidente, ancora più che per i suoi predecessori, è la legge del più forte, la legge della giungla, e lui afferma falsamente che i doni erano in realtà prestiti. Di conseguenza, secondo Trump, l’Ucraina ha contratto un debito nei confronti degli Stati Uniti. Trump vuole mettere in difficoltà l’Europa. Si è reso conto che l’Europa, che considera un concorrente, avrebbe messo le mani sulle risorse naturali che lui desiderava, in particolare le “terre rare”.

Ciò che vuole Trump è paragonabile a ciò che vogliono i leader dell’UE?

Trump vuole fare la stessa cosa dei leader europei, ma a modo suo. Gli europei vogliono dare l’impressione di rispettare il diritto internazionale, poiché hanno concesso prestiti e l’Ucraina voleva entrare nell’UE. Gli europei pongono delle condizioni e tra queste c’è l’apertura del mercato ucraino a tutti gli investimenti europei. Ogni paese membro dell’UE deve aprire completamente le proprie frontiere a tutte le imprese del resto dell’Unione. È la regola di base, una regola che noi contestiamo. Denunciamo questa politica dell’UE.

Trump, in modo più brutale, senza rispettare il diritto internazionale, dice: «No, sono io, il presidente degli Stati Uniti, che ho diritto alle risorse naturali dell’Ucraina. Abbiamo inviato più armi dell’UE, abbiamo dato più soldi dell’UE e voi, Zelensky, come presidente dell’Ucraina, avete assolutamente bisogno di noi contro Putin. Noi, gli Stati Uniti, abbiamo un buon dialogo con Putin». Trump diceva a Zelensky: «Devi rinunciare alla parte orientale del tuo Paese, Putin può prenderla. Io constato che Putin ha preso il Donbass (e la Crimea). È un dato di fatto».

Trump ritiene che se Putin è d’accordo con lui sul fatto che gli Stati Uniti prendano il resto delle risorse naturali dell’Ucraina, Washington può fare pressione su Kiev affinché l’Ucraina accetti la perdita di una parte del suo territorio. Per raggiungere questo obiettivo, voleva che Zelensky desse il suo consenso e firmasse un accordo bilaterale con gli Stati Uniti che concedesse loro l’accesso e la proprietà delle risorse naturali dell’Ucraina. Secondo Trump, Zelensky doveva riconoscere l’annessione della Crimea, avvenuta nel 2014, e l’annessione di fatto del Donbass, e Putin doveva accettare che gli Stati Uniti prendessero il controllo delle risorse naturali che si trovano nella parte occidentale e centrale dell’Ucraina. A questa condizione, ci sarebbe potuto essere un cessate il fuoco o, nel migliore dei casi, un accordo di pace. A queste condizioni Trump ha detto: «Io garantirò il cessate il fuoco e impedirò a Putin di attaccarvi, farò rispettare l’accordo».

I leader europei hanno detto di essere arrabbiati per l’atteggiamento degli Stati Uniti che non proteggono più direttamente l’Ucraina. Hanno affermato che si sarebbero organizzati tra loro e che avrebbero «riarmato» pesantemente l’UE, che già spendeva molto in armamenti. I paesi dell’Europa occidentale erano già molto militarizzati, ma all’inizio degli anni 2000 la spesa militare era leggermente diminuita. Contrariamente alla narrazione dominante, l’aumento ha preceduto l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022. Dal 2022 l’aumento è stato molto forte e questo è solo l’inizio . I leader europei criticano solo il fatto che Trump stia abbandonando l’Ucraina e si lamentano delle tasse che Trump vuole imporre su tutta una serie di prodotti europei. Ciò che gli europei non dicono, perché imbarazzati, è che sono arrabbiati perché Trump vuole mettere le mani sulle risorse ucraine, perché pensavano di poterlo fare loro stessi. Le grandi aziende tedesche, francesi, italiane, belghe e olandesi pensavano di poter accedere alle risorse naturali della parte dell’Ucraina che è ancora sotto il controllo del governo costituzionale di Zelensky. Quindi gli europei sono arrabbiati, ma non possono protestare perché ufficialmente non possono dire che volevano le risorse naturali. Pensavano di riuscire a metterci le mani sopra gradualmente e senza fare rumore. Poiché si tratta di un obiettivo inconfessabile dal punto di vista della politica ufficiale degli europei, non protestano.

Alla fine, all’inizio di maggio, è stato firmato un accordo tra il governo ucraino e l’amministrazione Trump. Come scrive il Guardian, questo accordo «esclude in particolare dal suo campo di applicazione i fondi precedentemente inviati all’Ucraina a titolo di aiuto militare e umanitario, che Trump ha più volte dichiarato di voler recuperare. Esso stabilisce inoltre esplicitamente che deve essere attuato in modo da non ostacolare l’integrazione dell’Ucraina nell’UE e che le imprese statunitensi non avranno il monopolio delle transazioni in Ucraina, ma otterranno semplicemente il diritto di partecipare a gare d’appalto competitive a condizioni eque. » Fonte: https://www.theguardian.com/world/2025/may/01/trump-administration-readies-first-sale-of-military-equipment-to-ukraine

Secondo The Conversation, che fa propaganda per l’accordo: «L’Ucraina avrà accesso alla tecnologia e agli investimenti statunitensi, e gli Stati Uniti otterranno finalmente una parte dei profitti. Il resto servirà a finanziare la ricostruzione del Paese devastato dalla guerra, se verrà firmato un accordo di pace con la Russia. (…) A differenza dei progetti precedenti, il Paese rimane proprietario delle proprie risorse naturali. Tutti i profitti devono essere investiti in Ucraina nei dieci anni successivi all’entrata in vigore dell’accordo.” Fonte: https://theconversation.com/us-ukraine-minerals-deal-looks-better-for-kyiv-than-expected-but-trump-is-an-unpredictable-partner-255723

Sulla carta, l’accordo sembra decisamente meno sfavorevole all’Ucraina di quanto volesse Trump. Come afferma il Guardian, nell’accordo non si fa alcun riferimento al debito che l’Ucraina avrebbe nei confronti degli Stati Uniti. Ma è chiaro che Trump e le grandi aziende private statunitensi cercheranno di trarre il massimo profitto dalla dipendenza di Kiev dagli “aiuti” americani. Sebbene non faccia parte dell’accordo firmato sulle risorse naturali, sembra inoltre che d’ora in poi le armi fornite da Washington dovranno essere pagate dall’Ucraina, mentre ai tempi di Biden erano offerte gratuitamente. Questa disposizione, se applicata, disturberà sicuramente i piani dell’UE e della Gran Bretagna, i cui leader si chiederanno perché offrire armi all’Ucraina se Washington le fa pagare. E la volontà di Macron e di altri leader di avere truppe sul territorio ucraino corrisponde alla volontà di essere sul posto per difendere gli interessi imperialisti delle imprese europee e dei governi al loro servizio di fronte a Washington e Mosca. I veri interessi degli ucraini non vengono realmente presi in considerazione.

La posizione di Vitaliy Dudin, membro ucraino di Sotsialny Rukh (Movimento sociale), è nettamente critica nei confronti dell’accordo Kiev-Washington, che è stato infine ratificato dal parlamento ucraino l’8 maggio 2025 senza una vera consultazione della popolazione. Vitaly Dudin scrive: «L’accordo minerario firmato tra l’Ucraina e gli Stati Uniti riflette la volontà del capitale americano di accedere senza ostacoli alle risorse minerarie ucraine. (…) L’imperialismo americano ha sfruttato la posizione vulnerabile dell’Ucraina per imporre una serie di condizioni svantaggiose. (…) I beneficiari di questo accordo sono il capitale americano e, forse, una parte dell’oligarchia ucraina, ma non i lavoratori ucraini.» E aggiunge: «I termini definitivi dell’accordo sono stati tenuti segreti fino all’ultimo momento, rendendo impossibile qualsiasi dibattito pubblico sulla questione. I negoziati e i preparativi si sono svolti in segreto e la posizione del governo ucraino è rimasta segreta. Anche il voto di ratifica dell’accordo si è svolto in un clima di opacità e con tempi molto brevi. L’opinione pubblica ucraina non dispone ancora di informazioni complete sugli allegati dell’accordo (denominato «Accordo di società in accomandita semplice»).

Ma il responsabile di Sotsialny Rukh non si arrende e afferma che è necessaria un’alternativa: «Sarebbe tuttavia errato definire questo accordo una catastrofe nazionale irreversibile. L’Ucraina potrebbe ancora liberarsi dal giogo coloniale e rinunciare all’accordo in futuro, se si liberasse dal capitalismo oligarchico e riaffermasse la sua sovranità.». È davvero utile leggere l’intera analisi di Vitaly Dudin pubblicata sul sito del CADTM e su altri siti.

Bisogna opporsi ai diversi imperialismi che intervengono in Ucraina

Siamo contro la guerra dichiarata da Putin all’Ucraina e l’occupazione di parte del suo territorio, siamo contro la politica di Trump nei confronti dell’Ucraina e siamo contro la politica dell’UE nei confronti dell’Ucraina. Queste tre grandi potenze vogliono, in un modo o nell’altro, mettere le mani sulle risorse naturali del paese, trarre profitto dagli ucraini. Denunciamo questa politica, denunciamo la guerra e l’invasione. Critichiamo anche Zelensky perché è un governo neoliberista pronto a privatizzare e a portare avanti politiche neoliberiste.

Come facciamo per il popolo palestinese di fronte alle truppe di occupazione israeliane e al genocidio che il governo Netanyahu perpetua con il sostegno attivo di Washington (e la complicità attiva dei leader europei), dobbiamo sostenere il diritto del popolo ucraino a resistere all’invasione russa, che è un’invasione imperialista che provoca immense perdite umane e distruzioni significative. Siamo per il diritto del popolo ucraino di resistere con le armi all’invasione russa. Il popolo ucraino deve avere anche il diritto di criticare Zelensky e di opporsi a Trump e all’UE, cosa ovviamente molto complicata.

Siamo a favore della cancellazione dei debiti richiesti all’Ucraina, siamo a favore della creazione di un fondo per la ricostruzione gestito sotto il controllo della popolazione ucraina e alimentato dall’espropriazione degli oligarchi, da tasse sui profitti eccessivi delle aziende produttrici di armi, ecc.

Le grandi potenze e la Repubblica Democratica del Congo orientale

L’amministrazione di Donald Trump nei confronti del governo della RDC sta anche manovrando per ottenere un maggiore accesso alle risorse naturali dell’est del Congo. Trump si dice pronto a fare pressione sul Ruanda e sul suo presidente Paul Kagamé per trovare una soluzione all’occupazione del territorio della RDC da parte del Ruanda e dell’M23, alleato del Ruanda. Infatti, il governo del Ruanda partecipa direttamente al saccheggio delle risorse naturali della RDC intervenendo nella parte orientale del paese, che confina con il Ruanda. Le prime vittime sono i civili, in particolare le donne. Negli ultimi 30 anni, il numero delle vittime ammonta a diversi milioni, lo stupro delle donne è sistematicamente utilizzato come arma di guerra, di umiliazione e di terrore. Le grandi potenze lasciano fare e le loro imprese partecipano attivamente al saccheggio e alla disperazione delle popolazioni.

Le imprese statunitensi hanno ridotto la loro presenza nella regione e vorrebbero tornarci con l’aiuto di Trump. Le imprese cinesi, europee e canadesi sono molto presenti. Trump vuole mettere sotto pressione Kagamé a condizione che Tshisekedi firmi un accordo per concedere molti più diritti alle aziende private americane per avere accesso alle risorse dell’est del Congo, e questo contro gli interessi delle aziende cinesi, europee e di altri paesi. Secondo Reuters, ripreso da altri media, la persona incaricata da Trump di portare avanti i negoziati è Erik Prince. Quest’ultimo ha fondato la sinistra società militare privata Blackwater, successivamente ribattezzata Academi, e ha venduto l’azienda nel 2010 a seguito di una serie di scandali (in Bosnia, Afghanistan, Iraq, Libia, ecc.) e delle condanne di diversi mercenari impiegati dalla Blackwater, accusati di aver ucciso illegalmente civili iracheni. Nonostante fossero stati condannati, sono stati graziati da Trump durante il suo primo mandato [2]. Erik Prince ha agito regolarmente per conto della CIA e Blackwater, così come le società che le sono succedute, hanno beneficiato di numerosi contratti per sostenere le operazioni armate degli Stati Uniti. Erik Prince è un libertario di estrema destra, della stessa ideologia di Javier Milei o Donald Trump.

Si vede quindi che la questione dell’accesso alle risorse naturali riguarda una regione come il Congo orientale così come l’Ucraina o altre parti del mondo; ogni volta che ci sono risorse naturali considerate vitali dalle grandi potenze, i paesi in questione diventano oggetto di interventi esterni, manipolazioni, destabilizzazioni e guerre, se necessario.

Siamo contrari all’intervento del Ruanda e dell’M23 in Congo, contrari all’intervento delle grandi imprese private straniere che destabilizzano la regione e rubano le risorse naturali senza che il popolo della RDC possa beneficiare di ciò che gli appartiene. Denunciamo Trump che vuole ottenere da Tshisekedi un accordo per avere un maggiore accesso alle risorse naturali dell’est della RDC. Sosteniamo inoltre tutte le iniziative volte a verificare e controllare i prestiti e gli investimenti cinesi, europei, canadesi e di altri paesi nella regione, poiché le imprese straniere partecipano al saccheggio delle risorse e alimentano l’insicurezza e le milizie armate.

L’autore ringrazia Jawad Moustakbal, Maxime Perriot, Claude Quemar e Christian Varin per la revisione.

*articolo apparso su Cadtm.org il 15 maggio 2025

---

1] Vedi Agreste – Repubblica francese, «CÉRÉALES En 2023-2024, net reflux des cours mondiaux des céréales» (Cereali: nel 2023-2024, netto calo dei prezzi mondiali dei cereali), dicembre 2024, n. 492, https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/SynGcu24432/consyn432202412-COP.pdf

[2] Mining.com, “Blackwater founder and Trump ally strikes mineral security deal with Congo”, pubblicato il 17 aprile 2025, https://www.mining.com/trump-ally-prince-strikes-mineral-security-deal-with-congo/ Vedi il dispaccio di Reuter pubblicato il 17 aprile 2025: https://www.reuters.com/world/trump-supporter-prince-reaches-deal-with-congo-help-secure-mineral-wealth-2025-04-17/ Per ulteriori informazioni sui negoziati tra Trump e i leader della RDC, si veda: « The Guardian view on Donald Trump’s Congo deal : mineral riches for protection », The Guardian, 13 aprile 2025, https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/apr/13/the-guardian-view-on-donald-trumps-congo-deal-mineral-riches-for-protection